なぜ規模別の検討が必要か
人口規模と手法選択の関係性、ノウハウ・体制・市場環境の制約
出典を示していない収支試算の単価・金額は、説明用に仮定した数値であり、統計に基づく相場ではない。事業計画を作る際は、対象施設の状態や立地、事業内容に応じた見積もりと実績を用いる。出典を示した統計や事例の金額は、この仮定とは区別して参照する。
優先的検討規程の策定率（人口20万人以上の団体、令和7年3月末。92/112団体）
82.1%
同（人口10万人以上20万人未満の団体。93/145団体）
64.1%
同（人口5万人以上10万人未満の団体。41/237団体）
17.3%
優先的検討規程の策定を求められる人口の下限（令和7年6月4日の指針改定後）
5万人
PPP/PFIの手法は多様であり、すべての自治体が同じ手法を採用すべきではない。手法選択に影響する主要な変数は以下の3点である。
- 市場環境（民間事業者の参入意欲）: 人口規模が大きい都市ほど民間事業者の参入意欲が高く、競争的な公募が成立しやすい。逆に、小規模自治体では「応募者ゼロ」のリスクが現実的な課題である
- 庁内体制（ノウハウ・人材）: 人口規模が小さくなるほど「事業への理解やノウハウの不足、人手の不足」が課題として挙げられる割合が高い
- 対象施設の規模・事業費: PFI法に基づく事業は一般に事業費10億円以上が目安であり、小規模施設にはオーバースペックとなる
内閣府は2024年10月に中小規模自治体向けの活用ガイドを公開しており、規模に応じた手法選択の重要性が制度的にも認識されている。
人口5万人未満の小規模自治体
指定管理者・プロポーザル・スモールコンセッションによる段階的アプローチ
現実的な手法選択肢
人口5万人未満の自治体では、以下の手法が現実的である。
| 手法 | 適合度 | 理由 |
|---|---|---|
| 指定管理者制度 | ◎ | 導入実績が豊富で制度的ハードルが低い |
| プロポーザル方式 | ◎ | 廃校活用等で多用。柔軟な条件設定が可能 |
| スモールコンセッション | ○ | 事業規模10億円未満の遊休不動産活用に適合 |
| Park-PFI | △ | 人口2万人規模でも事例はあるが、収益性の確保が課題 |
| PFI法 | × | 事業費・手続きコストの面で費用対効果が合わない |
段階的アプローチの推奨
小規模自治体におけるPPP/PFI導入は、一足飛びにPFI法を適用するのではなく、段階的なアプローチが有効である。
ステップ1: 既存施設の指定管理者制度の導入・改善（庁内のノウハウ蓄積） ステップ2: 遊休施設のプロポーザル方式による利活用（民間との協業経験） ステップ3: スモールコンセッション・Park-PFIへの展開（運営権・収益事業の経験）
この段階的アプローチは、庁内の経験値を積み上げながらリスクを段階的に拡大していくものであり、ノウハウ不足を克服する現実的な手段である。
小規模自治体の成功要件
- 広域連携の活用: 近隣自治体との共同でサウンディングを実施し、民間事業者へのアクセスを確保する
- 外部支援の活用: 地方ブロックプラットフォームの研修や、内閣府のPPP/PFI専門家派遣制度を活用する
- 首長のリーダーシップ: 小規模自治体では首長の意思決定が事業推進のスピードを左右する
人口5万〜20万人の中規模自治体
Park-PFI・スモールコンセッションの最適ゾーンと段階的展開
最適ゾーンの手法
中規模自治体は、PPP/PFI手法の選択肢が最も広がるゾーンにある。
| 手法 | 適合度 | 理由 |
|---|---|---|
| 指定管理者制度 | ◎ | 引き続き基本的な手法として活用 |
| Park-PFI | ◎ | 最適ゾーン。都市公園の規模・利用者数が収益施設を成立させる水準にある |
| スモールコンセッション | ◎ | 遊休公共不動産の活用に最適 |
| PFI法（BTO方式） | ○ | 事業費10億円以上の施設であれば検討可能 |
| コンセッション | △ | 施設規模が限られるため、対象施設が少ない |
Park-PFI・スモールコンセッションの活用戦略
中規模自治体におけるPark-PFIの成功要因は、以下の3点に集約される。
- 立地条件: 日常的な来園者が一定数見込める立地（住宅地隣接・駅近等）
- サウンディングの実施: 民間事業者の関心度と事業条件の妥当性を事前に検証する
- 周辺商業との共存: 公園内の収益施設が周辺の既存店舗を圧迫しない配慮
スモールコンセッションは、2023年11月に事業規模10億円未満程度の遊休不動産を対象とする制度として明確化された。中規模自治体が保有する旧庁舎・旧保健センター・旧幼稚園等の遊休施設に適した手法であり、活用事例が増加している。
優先的検討規程への対応
優先的検討規程の策定を求められる範囲は、令和7年6月4日改定の指針で人口5万人以上に広がった。人口5〜10万人の自治体にとっては、規程の策定自体が新たなタスクとなる。内閣府の策定の手引を参照しつつ、庁内の事業評価プロセスに組み込むことが求められる。
実装モデル: 愛知県豊明市（人口約7万人）
人口7万人規模の自治体で優先的検討規程の運用を成功させた代表事例として、愛知県豊明市が挙げられる。豊明市の実装には、中規模自治体が参考にできる実務工夫が複数含まれている。
| 項目 | 豊明市の工夫 | 中規模自治体への示唆 |
|---|---|---|
| 名称戦略 | 「PPP/PFI」ではなく「民間活用事業」という呼称を採用 | 庁内の用語アレルギーを避け、全職員に共通理解を広げる効果 |
| 事業費基準 | 建設等1億円以上、運営等3,000万円以上（国基準より低い水準に設定） | より多くの事業を検討対象にし、ノウハウの蓄積機会を増やす |
| 組織設計 | 「民間活用推進室」を新設し、縦割りを越えた取りまとめ課として配置 | 横断的な推進体制の制度化 |
| 審査体制 | 外部委員を含む「民間活用審査委員会」を常設 | 公平性・客観性を担保する |
| 専門人材活用 | 外部の専門家を「民間活用事業アドバイザー」として特別職に配置 | 庁内に不足する専門知識を制度的に補完 |
| 指定管理更新 | 指定管理の更新タイミングも原則として優先的検討の対象に含める | 既存施設の見直し機会を逃さない |
| 実践例 | 複数施設の保守修繕を一括化する公共施設包括管理業務委託を導入 | スモールスタートで実績を積み、段階的に拡大 |
| 透明性 | サウンディング結果をHPで公表する運用を定着 | 民間の参入機会の公平性を確保する |
豊明市の事例は、中規模自治体でも「外部専門家を常設ポジションで抱え込む制度設計」と「既存の指定管理更新を優先的検討の入口に位置づける運用」により、小さな推進体制でも継続的に案件を生み出せることを示している。
人口20万人以上の大規模自治体
PFI法・コンセッションを含むフルスペック手法選択と推進体制
フルスペックの手法選択
人口20万人以上の中核市・政令指定都市では、すべてのPPP/PFI手法が選択肢に入る。
| 手法 | 適合度 | 代表的な適用施設 |
|---|---|---|
| 指定管理者制度 | ◎ | 体育館・文化ホール・コミュニティセンター |
| Park-PFI | ◎ | 都市公園全般 |
| スモールコンセッション | ◎ | 旧庁舎・遊休公有地 |
| PFI法（BTO/BOT） | ◎ | 学校・庁舎・病院・廃棄物処理施設 |
| コンセッション | ◎ | 空港・水道・下水道・スタジアム |
庁内推進体制の設計
大規模自治体においては、手法の選択肢が広がる一方で、庁内の推進体制が成否を分ける。福岡市はタラソ福岡のPFI事業破綻を経験した後、2011年に全庁的な推進体制「最適事業手法検討委員会」を設置し、明確な公民連携基準を策定した。
手法選択のフローチャート
施設の種類・事業規模・地域特性に応じた手法選択の判断基準
以下のフローチャートは、施設の特性に応じた手法選択の判断基準を示すものである。
ステップ1: 事業費の規模を確認する
- 10億円以上 → PFI法の検討対象（ステップ2へ）
- 10億円未満 → スモールコンセッション・Park-PFI・指定管理者（ステップ3へ）
ステップ2: 施設の運営形態を検討する
- 利用料金収入が見込める → コンセッション・独立採算型PFIの検討
- 行政サービスの提供が主目的 → サービス購入型PFIの検討
ステップ3: 施設の種類・立地を確認する
- 都市公園 → Park-PFI
- 遊休不動産（旧庁舎・廃校等） → スモールコンセッション・プロポーザル
- 既存施設の管理運営 → 指定管理者制度
ステップ4: サウンディングで市場の関心を確認する
- 複数の事業者から関心表明あり → 選定手法の検討へ
- 関心表明なし → 事業条件の見直し or 直営継続の判断
関連記事
PPP/PFI入門：自治体担当者が最初に読むべき記事
PPPとPFIの違いから7つの手法の全体像まで解説
PPP/PFI 7つの手法比較
指定管理者・Park-PFI・スモールコンセッション・PFI法等の横断比較
スモールコンセッションとは何か
小規模公共施設の運営権設定制度の概要と注目される背景
次にやること
PPP/PFIの導入を検討する際は、対象施設の条件と自団体の規程を確認する。
| 順 | 確認・検討すること | 担当・相談先 |
|---|---|---|
| 1 | 対象施設の事業費を確認する。建設等を含む総額10億円以上、運営のみの場合は年1億円以上という国の目安と、自団体の規程を照合する | 予算担当 |
| 2 | 自団体の優先的検討規程を確認する。未整備の場合は、内閣府の指針を参考に整備を検討する | 企画担当 |
| 3 | 利用料金の有無と収入の見込みを確認する。料金を徴収できる施設は、コンセッションの適用条件も調べる | 各施設の所管課 |
| 4 | 事業費、施設の種類、利用料金の見込みを踏まえて、適用できる事業手法を比較する。都市公園ではPark-PFI、遊休施設ではスモールコンセッションも候補となる | 所管課、企画担当 |
| 5 | 着手する施設を選び、民間事業者の関心と事業条件を確認する | サウンディング |
事業費と自団体の規程を確認して、優先的検討の対象になるかを判断する。そのうえで、施設の用途や収入の見込みに合う手法を比較する。
