廃校活用 2026 年動向 — 文科省データから読む再生事例

廃校は、児童生徒数の減少や学校統廃合により学校としての利用を終えた校舎・敷地を指す。文部科学省は 2002 年以降、廃校施設の活用状況を毎年実態調査として把握しており、廃校施設等活用状況実態調査として公表してきた。

本記事が扱うのは、調査時点 令和 6 年 5 月 1 日現在、対象期間 平成 16 年度から令和 5 年度の 20 年間、公表日 令和 7 年 3 月 31 日、累計廃校数 8,850 校である。同時に公表された余裕教室活用状況実態調査も合わせて参照する。

文科省は本調査に加えて、2010 年 9 月から「みんなの廃校プロジェクト」を運用してきた。活用用途を募集している廃校の情報を集約し、事例の発信やマッチングイベントを担う仕組みである。本調査のデータと「みんなの廃校プロジェクト」の物件情報は、廃校活用の制度的な一次情報源として位置づけられる。

---

累計と年平均

累計 8,850 校を対象期間 20 年で除すると、年平均約 442 校が発生してきた計算になる。文科省公表値の「全国で毎年約 450 校」という表現とおおむね整合する。

平成元年（1989 年）と令和 6 年（2024 年）を比較すると、公立小中学校数は平成元年比で 7,647 校（21.7%）減少しており、児童生徒数も大幅に減少している。年間 450 校という発生ペースは、過去 30 余年の統廃合の累積効果として読む必要がある。

廃校供給の継続性

廃校供給が今後も継続するかどうかは、児童生徒数の構造的見通しを参照することで一定の輪郭が見える。

国立社会保障・人口問題研究所の将来推計人口によれば、5-14 歳人口は 2025 年の約 968 万人から 2050 年には約 719 万人へと、約 26% 減少する見通しとされる。

加えて、文科省は学校統廃合の手引きを 2025 年に初改訂し、1 小・1 中のみとなった自治体に対しては近隣市町村との統合協議を促す方向を明示した。需要側（児童生徒数）と供給側（統廃合の制度的後押し）の両面から、廃校供給の構造的継続が予想される。

余裕教室との対比

廃校とは別に、現役校舎内の余裕教室の活用状況も実態調査で把握されている。

余裕教室総数 74,138 室、活用中 72,902 室（98.3%）、当該学校施設内利用 69,468 室、他施設利用 3,434 室という数字が示すように、現役校舎内の余裕教室はほぼ漏れなく学校機能の延伸（少人数指導室・特別支援教室など）として吸収されている。一方、廃校は校舎ごと用途転換を要する点で、性質が異なる検討対象となる。

---

5 区分の用途別配分

活用済 5,661 校の用途別内訳を整理すると次のとおりである。

他校への転用 40.5%、社会体育施設 16.4%、企業 11.7%、社会教育・文化 11.7%、福祉医療 7.1% という配分が報じられている。合計が 100% に届かないのは、住宅・保育所・庁舎・公共施設などの「その他用途」分が別途集計されているためである。

「他校転用」を控除した実質射程

ここで読み取りたいのは、最大カテゴリ「他校転用」40.5% の意味である。これは廃止された学校が、近隣の統合校・分校・私立学校・大学施設・専門学校など、別の学校教育機能に転換した件数を含む。新規の用途転換ではなく、統廃合の連鎖プロセスの一部として位置づけられる。

そのため、純粋な「学校以外への用途転換」は活用済 5,661 校のうち 59.5%、すなわち 3,367 校となる。施設現存 7,612 校に対する比率では 44.2% にとどまる。これが廃校再生の実質的射程として読むべき数値である。

公共内転用と民間転用の二項構造

5 区分のうち、社会体育施設 16.4% と社会教育・文化施設 11.7% は、主に自治体の公共施設としての横滑り転用である。両者を合わせると 28.1%、活用済の約 3 分の 1 弱を占める。これらは「公共内転用」と整理できる。

一方、企業 11.7% と福祉医療 7.1% は、民間事業者の収益・公益活動への用途転換が中心となる。両者を合わせると 18.8%、活用済の約 5 分の 1 弱に相当する。これらは「民間転用」として位置づけられる。

公共内転用と民間転用の比率は、自治体の財政状況・地域人口・産業構造を反映する。都市近郊では民間転用の比重が高まり、過疎集落では公共内転用や集約再編が主流になる。この二項構造が、廃校活用を地域類型別に読み解く際の出発点となる。

未活用 1,951 校の内訳

未活用の 1,951 校は、状況により次のように内訳される。

最大カテゴリは「活用用途未決定」1,503 校で、未活用全体の 77.0% を占める。ここに手当てを集中することが、廃校活用率を引き上げる本筋となる。

未活用要因の二大ボトルネック

文科省調査では、未活用の要因についても複数回答で集計している。

注目すべきは、「地域要望なし」と「老朽化」が拮抗して二大要因となっている点である。前者は需要側、後者は供給側の制約であり、性質が異なる。

「地域要望なし」は、需要喚起・事業発案・サウンディング設計の領域に手当てが向かう。「老朽化」は、改修補助・解体費補助・公共施設マネジメント計画上の優先順位設定が論点となる。両者は別の政策手段で扱われるため、未活用の解消には双方への並行的な手当てが必要になる。

---

査読論文から導かれる 4 レイヤー

廃校活用の成功要因は、複数の査読論文で構造分析が試みられてきた。舟瀬ら（2021）は、全国の優良事例 76 校と兵庫県の 4 事例を対象に、地域参画の手法と時期を分析している。優良事例の約半数で地域参画が実施されており、ワークショップ・社会実験・住民意向調査などの手法が成功要因として確認されている。

太田ら（2024）は、豊田市の TSUKU-RASSERU（旧旭中学校の活用）を事例に、多主体の継続関係が新規活動の触媒として機能していることを示している。1 階フリースペースが組織間の結節点として作用し、利用者層と運営者層の相互作用が活動の多様化を生んでいる。

両論文の知見を統合すると、成功要因は次の 4 レイヤーに整理できる。

「時間」のレイヤーは特に重要で、活用方針が確定した後で地域参画を導入しても、検討段階で導入した場合と比べて運営の継続性に差が出やすい。

立地類型別の用途配分

立地条件と用途選択の関係を仮説的にマトリクス化すると、次の構造が読み取れる。

この分類は厳密な統計に基づくものではなく、5 区分の用途別配分と立地条件の重ね合わせから読み取った仮説である。実務では、対象校の立地類型を最初に位置づけたうえで、適合用途の候補を絞り込むアプローチが現実的となる。

---

公共資産活用クラスタにおける位置

廃校は公共資産活用の典型ケースとして位置づけられる。公共施設等運営権制度やスモールコンセッション制度を組み込むことで、自治体の財政負担を抑えつつ民間事業者による運営を可能にする選択肢が広がる。

スモールコンセッションのすすめでは、廃校・旧庁舎・旧公舎・公営住宅などの遊休公的施設に対する活用スキームが整理されている。詳細は姉妹記事 スモールコンセッションのすすめ — 国交省手引き R8.5.25 解説 を参照されたい。

廃校型スモコンの 3 つの壁

廃校型スモコンを実装する際に直面しやすい構造的な壁を 3 つに整理する。

第一に、事業者参画の壁である。地方の小規模廃校では事業規模が小さく、大手事業者の参画インセンティブが働きにくい。地元事業者・まちづくり会社・地域出資 SPC を主たる運営主体に想定する設計が現実的となる。

第二に、改修費の壁である。築年数の経過した校舎は耐震・断熱・設備の改修費が事業性を圧迫する。社会資本整備総合交付金や地方創生関連補助金との組み合わせ、改修費の段階投資設計が論点となる。

第三に、運営継続の壁である。指定管理 5 年・スモコン 20 年などの契約期間中に運営主体の経営継続が確保できない場合、後継事業者の選定に時間がかかる。包括連携協定や地域出資の安定的なバックアップ体制が事業設計の与件となる。

福知山型と Park-PFI との一体公募

廃校型スモコンの代表的な設計類型として、「福知山型」と呼ばれる行政負担ゼロ・運営権設定対価ゼロのスキームがある。詳細は スモールコンセッション形成推進事業の採択事例を参照されたい。

加えて、令和 7 年 5 月のPark-PFI 活用ガイドライン改正は、隣接する廃校（スモコン対象）と校庭跡地に建設する都市公園（Park-PFI 対象）を一体的に整備する設計の参照枠組みとなる。両制度を別個に走らせるのではなく、地域全体の公共資産再編として一括設計するアプローチが選択肢に加わる。詳細は姉妹記事 Park-PFI 2025 年採択動向レビュー を参照されたい。

---

日米英の制度比較

廃校再生の制度設計を国際比較で見ると、日本は中位的な位置にある。

Davis ら（2023）は、米国型「最高入札者主導」モデルに対するプエルトリコの草の根「コミュニティ主導」モデルを対比的に整理している。日本の地域参画型再生（舟瀬らの優良事例分析）と類似する構造を持つ点が興味深い。

英国の Community Asset Transfer（CAT）は、コミュニティ団体への公有資産の割安譲渡を法定化した枠組みで、廃校を含む幅広い公有資産を対象とする。日本のスモコン制度は CAT 的な方向への含みを持つが、コミュニティ団体への譲渡を法定枠組みとしては整備されていない。制度設計上の空白として認識される領域である。

ISVD 公共資産活用クラスタへの位置づけ

ISVD では、公共資産活用（PPP/PFI/スモールコンセッション）を中核領域の 1 つとして位置づけ、廃校・旧庁舎・旧公舎・空き家・公園など複数カテゴリを横断的に扱う情報基盤の整備を進めている。本記事の対象である廃校は、公共資産活用クラスタの中で次のような位置を占める。

• 量的位置: 累計 8,850 校・現存 7,612 校・未活用 1,951 校。物件ストックの規模では公共資産活用カテゴリの中で最大級
• 質的位置: 立地が地域中心部に位置し、面積・諸室構成・地域認知度の点で多用途転換に適合しやすい
• 接続性: 隣接する遊休施設（旧公民館・旧公舎・空き家・公園）との面的整備設計が成立しやすい

これらの特性から、廃校は公共資産活用の事業設計を地域横断で展開する際の「最初の入り口」として位置づけやすい。

次の論点

本記事の整理から導かれる次の論点を 3 つ挙げる。

第一に、立地類型別の活用ガイドの整備である。都市近郊型・中山間型・過疎集落型・観光地型のそれぞれで、適合用途・事業規模・運営主体の標準パターンを整理することは、自治体担当者の実務支援として有用性が高い。

第二に、未活用要因に対応する政策手段の整理である。「地域要望なし」と「老朽化」の二大要因はそれぞれ別の手段で扱う必要がある。需要喚起・サウンディング設計に対する手当てと、改修補助・解体費補助・公共施設マネジメント計画上の優先順位設計の双方を、自治体の財政状況に応じて配分する枠組みが論点となる。

第三に、議会データを活用した自治体ターゲティングである。姉妹サイト machikarte では地方議会の議事録を全件構造化しており、「廃校活用」「遊休施設」「公共施設マネジメント」などの議論が活発な自治体を抽出する応用余地がある。事業者にとっては参入機会の事前察知、自治体にとっては先行事例の参照、双方にとって意味のある情報基盤の方向性として残しておきたい。

廃校は、地域人口減少と公共資産の維持管理コストの交点に位置する典型課題である。文科省データが示す数値構造の読み解きを起点に、活用パターンの選択・運営主体の設計・制度の組み合わせを地域類型別に積み上げていくことが、今後の現実的な進路となる。

廃校活用の最新トレンド【2026 年版】

文科省 8,850 校統計と地方創生・デジタル田園都市構想の文脈で読む 4 大トレンド

スモールコンセッションのすすめ — 国交省手引き R8.5.25 解説

遊休公的施設の利活用のための国交省手引きを実務視点で整理

Park-PFI 2025 年採択動向レビュー

令和 7 年 3 月時点 165 公園・新規 3 パターン・公募不調の構造分析

遊休公的不動産の利活用フレーム

廃校・旧庁舎・旧公舎・公営住宅の活用パターンと制度設計

参考文献

廃校施設等活用状況実態調査 令和 6 年度版 (2025)

みんなの廃校プロジェクト (2010)

公立小中学校の統廃合をお考えの皆さまへ（手引き 2025 年初改訂） (2025)

学校基本調査 令和 7 年度結果概要 (2025)

日本の将来推計人口 令和 5 年推計 (2023)

廃校活用の優良事例における地域参画のプロセスに関する研究 (2021)

中山間地域における廃校を利活用した多主体による活動拠点の役割と意義 (2024)

Puerto Rico's Rescued Schools: A Grassroots Adaptive Reuse Movement for Abandoned School Buildings (2023)

廃校施設、活用 74% 交流施設や特産物の工場に転用も (2025)

スモールコンセッション形成推進事業 (2025)

Park-PFI 活用ガイドライン（令和 7 年 5 月改正版） (2025)